Los magistrados de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, Jaime González Dávila, Beyla Estrada Barrientos y Zonia Santizo Corleto, revelaron que el juez Séptimo de Primera Instancia Penal, Adrián Rodríguez, incurrió en error durante la audiencia de primera declaración de la magistrada separada del cargo Blanca Stalling, debido a que no fundamentó la resolución cuando dictó el auto de procesamiento y prisión preventiva.
De esa cuenta le ordenó que vuelva a realizar una audiencia para explicar las razones del por qué la ligó a proceso penal por el delito de tráfico de influencias y la envía a prisión.
- ASÍ FUE:
#JusticiaGT Blanca Stalling es ligada a proceso y enviada a cárcel de Mariscal Zavala https://t.co/oPS9rLqs0T pic.twitter.com/xKK5w6GJ6h
La magistrada Beyla Estrada dijo: “No hubo ni escuetos razonamientos y ocupó varios minutos en manifestar circunstancias personales”. Las situaciones particulares a las que se refiere la Sala son que el juez Adrián Rodríguez se quejó de la prensa mientras resolvía el caso de Stalling.
Beyla Estrada leyó una transcripción que hizo la Sala de los 13 minutos usados por el juez para resolver. Esto es parte de lo que dijo el juez según la transcripción:
“A mi me han investigado varias veces, sin embargo a Dios sea la gloria han comprobado que yo soy inocente que soy honrado. Y todavía la prensa, como dice la licenciada acá, me sacan siempre que hay un caso mío, sacan que estoy señalado por la CICIG, ¿que tirria tienen en contra de uno? no entiendo siempre sacan eso, quieren llenar espacio, yo soy un hombre pobre, trabajador y honrado, que ni casa tengo".
La resolución del juez ocurrió el 9 de febrero de 2017 cuando fue capturada Blanca Stalling.
Video: Así fue el intento de fuga de Blanca Stalling https://t.co/jbYm0izXcq pic.twitter.com/2HrMnKNnH3
La resolución de la Sala Tercera de Apelaciones se origina por un recurso de apelación que presentó la defensa de Blanca Stalling, solicitando que en lugar de la prisión se le otorguen medidas sustitutivas.
La Sala de Apelaciones no entró a conocer la petición y en su lugar decreto una actividad procesal defectuosa con el efecto descrito.
