Los dos acusados en la desaparición del cantante Zoel Cruz quedaron libres por decisión de una sala.
Te interesa: Caso Zoel Cruz: Sala beneficia a acusados y podrían quedar libres
La Sala Primera de la Corte de Apelaciones de procesos de Mayor Riesgo volvió a beneficiar a Hugo Roberto Andony Galdámez Pineda y José Armando Granados Gallardo, acusados de la desaparición del cantante Zoel Cruz.
En una nueva resolución declaró "Falta de mérito" a favor de Galdámez y Granados y ordenó que todo lo actuado quede sin efecto.
Además, de ordenar su inmediata libertad en un plazo no mayor a seis horas.
Las razones
La Sala consideró en su resolución, que se violentó los derechos a los dos acusados. En la apelación presentada por Galdámez y Granados, argumentaron que el juez de Mayor Riesgo B, Manolo López, no resolvió el mismo día la audiencia de primera declaración, aunque habría tenido tiempo para hacerlo, y en su lugar la suspendió y resolvió dictarles prisión preventiva días después.
Con esto, los acusados aseguran que violentó el proceso.
Además, otro de los argumentos es que en la audiencia de discrepancia, no se tomó en consideración lo solicitado por su defensa, que era ampliar las investigaciones del Ministerio Público.
"Es criterio de esta Sala que la plataforma fática se debe basar en hechos concretos y pruebas objetivas, ya que esta plataforma es esencial para las diferentes etapas restantes y esta debe contener básicamente: hechos esenciales; evidencias que cumplan con legalidad y conexión lógica", se lee en la resolución dictada por la sala.
Además señala: "De lo analizado, esta Sala es del criterio que el agravio señalado por los apelantes sí existe, extremo que esta Sala establece, al analizar los audios y que confirma que la resolución impugnada no se encuentra debidamente motivada y razonada, es decir, la conexión entre la acción material realizada y el delito, no es coherente y entendible, ya que no expresa clara, completa, legítima y lógicamente", agrega la resolución.
En otra parte de la resolución, la Sala asegura que se cometieron ilegalidades en contra de los dos acusados, ya que no se permitió la presentación de medios de defensa, además, porque el juez los ligó a proceso penal utilizando indicios inexistentes materialmente.
La resolución fue firmada por los magistrados Luis Mauricio Corado Campos, Franc Armando Martínez Ruíz y Pedro José Luis Marroquín Chinchilla.
El presidente de esta Sala, Coronado Campos, fue electo recientemente como magistrado de la Corte Suprema de Justicia para el período 2024-2029.
Los indicios del caso
Según la investigación de la Fiscalía contra el crimen organizado. Los dos acusados fueron las últimas personas con las que Zoel Cruz estuvo con vida.
El 12 de noviembre de 2021, Cruz llegó a un restaurante ubicado en Zacapa, propiedad de Hugo Roberto Andony Galdámez Pineda, dio un concierto y al terminar tuvo problemas con Galdámez Pineda.
Según testigos, Galdámez Pineda habría golpeado a Zoel Cruz y posteriormente lo subió a una camioneta blanca y se lo llevó.
En la audiencia de primera declaración, la Fiscalía presentó ante el juez los indicios recabados en contra de los dos acusados.
Entre estos la declaración de un tesigo, quien fue la última persona que escuchó a Zoel con vida. Esa persona, llamó a Zoel a su celular para preguntarle cómo estaba, pues no se sabía qué había pasado. Esa llamada la respondió Andony Galdámez, quien dijo que estaba molesto y que había cosas que no se perdonaban.
Segundos después, el amigo logró hablar con Zoel Cruz, quien le aseguró que se encontraba bien. Esa fue la última vez que se escuchó la voz de Zoel y luego de eso no se volvió a saber el paradero del cantante. La llamada duró 2 minutos con 56 segundos.
Pero el MP también presentó la activación de las celdas telefónicas de los dos acusados y de Zoel. Los teléfonos de los tres se activaron en las mismas celdas y a la misma hora, es decir, que estuvieron juntos.
El juez que conocía el caso, Manolo López, dijo que sí habían elementos suficientes para que los dos implicados quedaran ligados a proceso penal, pero la Sala consideró que estos indicios no son suficientes para que enfrenten un proceso penal.
