La Sala Sexta del Tribunal de los Contencioso Administrativo suspendió la candidatura de todos los postulantes de Prosperidad Ciudadana, incluida la de Carlos Pineda.
EN CONTEXTO: Sala suspende provisionalmente la candidatura presidencial de Carlos Pineda
"El amparo es una acción inocua, no tiene fundamento legal, debido a que el mismo postulante señala que no agotaron todos los recursos que correspondía", señaló el abogado que asesora a Carlos Pineda, Erick Castillo.
Según el profesional, "si el mismo postulante reconoce que no agotaron el proceso y en la ampliación lo repite, lo procedente es que la Sala suspenda de inmediato la acción, pero no lo hizo".
El problema, es que, a consideración del abogado, la acción de amparo presentada por Cambio tiene varias consideraciones legales, una de ellas, es que fue planteado de una forma extemporánea, ya que alegan con una Asamblea que se realizó el 20 de noviembre y, tenían 30 días corridos para accionar.
Además, por ser un partido político, las acciones debieron presentarse ante el Tribunal Supremo Electoral (TSE), pues tuvo que agotarse todos los medios administrativos, antes de llegar al amparo, es decir, debieron presentar una revocatoria, una apelación y al ser rechazados, se activa la opción del amparo, pero no lo hicieron, por lo que debió rechazarse in limine.
No obstante, el Tribunal aclaró en el otorgamiento del Amparo que "por la complejidad del asunto denunciado, fue necesario diferir el pronunciamiento de los presupuestos procesales" establecidos en el artículo 26 de Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad (CC).
Empero, Castillo indicó que el acto reprochado es una resolución del Registro de Ciudadanos, que sólo podría impugnarse por la vía de la nulidad. "Con esas deficiencias no existe la posibilidad de que haya sido admitido para su trámite", dijo.
"Más grave aún es que la Sala les haya dado el amparo, no debían darle trámite con base al Artículo 26 debieron emitir un auto y archivarlo. No tiene materia, es un amparo fallido. Ahora, lo único que se pretende es que se respete el derecho de participación política de todos los postulados, a efecto de que se respete el Estado de Derecho", señaló el abogado.
Para Castillo, la resolución de la Sala es ilegal, porque "no está facultada, no existe ninguna norma que se ampare por la complejidad... es imperativo que cumplan, violaron el debido proceso", sentenció.
Juegan con los tiempos
En tanto, para el abogado constitucionalista, Gabriel Orellana, más allá de los procedimientos judiciales, "es obvio que hay la intención de jugar con los tiempos procesales".
"Este es el peligro que tenemos, no sólo en este caso, que obviamente es emblemático, pero lamentablemente es reflejo de la poca institucionalidad que se tiene, así como de la manipulación de los proceso judiciales con función política", dijo Orellana.
Al mismo tiempo indicó: "No abrigo la más mínima esperanza que este señor (Carlos Pineda) logre resolver su situación antes del día de las elecciones... veo muy difícil que entre el tiempo que media la apelación y el que toma la CC para resolver, se logre incluir dentro de la papeleta".
En cuanto al alegato de Castillo, Orellana comentó que "en materia de amparo no existe cosa juzgada, da un margen adicional para las impugnaciones de este tipo y como consecuencia tendríamos que esperar hasta que resuelva la CC, pero esta resolución, bien puede que sea emitida después de las elecciones".
El problema, según Orellana, es que ha habido una "actitud complaciente o malintencionada por parte del TSE que ha contribuido a generar confusiones que lamentablemente van a repercutir en los próximos procesos electorales... Se ha ido perdiendo ese sentido de seguridad jurídica que la manipulación de algunos partidos ha contribuido al desgaste del TSE. Es triste decirlo, pero no vislumbro que esto vaya a mejorar".
