Una serie de irregularidades detectadas en el proceso de elección de los magistrados de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema de Justicia, fueron detalladas en la vista pública realizada este miércoles en la Corte de Constitucionalidad (CC).
El escenario fue la sala de vistas, donde la CICIG, Acción Ciudadana, Cedecon y Helen Mack, pidieron que el proceso fuera anulado y donde expusieron que “la justicia no era de derecha o de izquierda”.
Mientras el abogado y periodista, Mario David García, en representación de los magistrados de apelaciones electos, solicitó a la CC que no cedieran a las presiones “incluso extranjeras” dijo al hacer alusión a Cicig.
Desnudan vicios
El abogado de CICIG, Cristian Ulate, expresó que esa instancia “no viene contra los magistrados electos, viene a clamar el rescate del proceso.
Y enumeró lo que considera irregularidades.
Ejemplo 1: Expediente 63 de Postuladora para CSJ: El candidato obtuvo 55 puntos en la calificación de méritos profesionales, cuando el punteo máximo era de 50. ¿De dónde salieron esos otros 5 puntos? Se pregunta.
Ejemplo 2: Expediente 23: Se asignó al candidato 45 puntos en ejercicio profesional, a pesar que el Colegio de Abogados extendió dos constancias donde no coinciden los años de colegiado.
Ejemplo 3: Expediente 45: Postuladora asignó 10 puntos al candidato por haber tenido un cargo directivo en la administración pública-privada, pero no presentó constancia para demostrarlo.
Ejemplo 4: Expediente 157: Se otorgaron 50 puntos a un candidato por tener 20 años de colegiado, pero a otra persona que también tenía el mismo tiempo, solo le asignaron 35 puntos.
“Esto demuestra la subjetividad que se dio en la calificación de los postulantes”, concluyó Cularte.
Helen Mack, directora de la fundación Mirna Mack, dijo que en el proceso “hubo conflictos de interés” y ejemplificó.
Ejemplo 5: El abogado de la vicepresidenta Roxana Baldetti, Edwin Alberto Mis Dávila, fue electo magistrado de Apelaciones, a pesar que un juez denunció una interferencia que Mis intentó concretar en una audiencia para no cerrar el proceso penal contra la ex Primera Dama Sandra Torres.
Congreso decidió en 43 segundos
En la audiencia también se destacóque los diputados en 43 segundos decidieron sobre la idoneidad y capacidad de los candidatos.
Se leyó un extracto del acta del diario de sesiones del Legislativo, donde consta que el diputado Juan Jose Porras, fue el único que habló en el pleno el día de la elección y entre lo poco que dijo fue que todo estaba en orden.
Rompimiento constitucional
A la vista pública, no acudieron los magistrados electos de la CSJ y no todos los seleccionados para Cortes de Apelaciones.
Mario David García dijo, en representación de algunos magistrados de apelaciones electos, que desde hace un mes existe un rompimiento constitucional por lo que pidió a la CC: “Pongan orden”.
¿Cuándo resuelve la CC?
Luego de la audiencia, la CC tiene plazo de tres días para resolver en definitiva los amparos que por ahora mantienen en suspenso la toma de posesión de las autoridades judiciales electas.
Sin embargo la CC casi siempre demora hasta seis meses o más en resolver, se estima que por la importancia del tema puedan resolver lo antes de ese tiempo.
