La resolución de amparar de manera provisional a la Secretaria General del Partido Patriota (PP), se hizo sin tener a la vista los antecedentes del caso, los cuales debían haber sido proporcionados por el TSE. De esa cuenta, la magistrada Claudia Escobar Mejía razonó su voto, puesto que no estaba de acuerdo con otorgar a Roxana Baldetti la protección temporal.
El Tribunal Supremo Electoral (TSE) había cancelado el nombramiento de Roxana Baldetti como secretaria general del PP. Sin embargo, la Sala Quinta de Apelaciones del Ramo Civil otorgó el amparo provicional 134-2014 (01192-2014-00178) para que se mantuviera en el cargo, fechado el lunes 27 de septiembre. Los profesionales Amadeo Guerra Solís y Héctor Bran otorgaron el amparo, pese a que no se contaba con los antecedentes.
Tanto Guerra Solís, Bran y Escobar Mejía fueron reelectos como Magistrados de la Corte de Apelaciones por el Congreso de la República, el pasado martes.
Escobar razonó su voto en forma disidente, puesto que no tenía a la vista los antecedentes del caso o el informe circunstanciado, que debía haber sido remitido por la autoridad denunciada, en este caso el TSE. "(...) considero que se debió de haber tenido a la vista lo ya expuesto para realizar el pronunciamiento del amparo provisional o no", justificó su decisión.
El PP solicitó el amparo provisional por la cancelación del nombramiento de Baldetti como secretaria general, lo cual consta en el Acuerdo 294-2014 del TSE, artículo 2. El recurso va en contra del Director General del Registro de Ciudadanos del TSE, por lo que se le solicita abstenerse de hacer efectivo lo ordenado.
En dicho acuerdo del TSE, se suspendió hasta por seis meses al PP; sin embargo, contra esta decisión no se solicitó el amparo provisional.
El TSE sancionó a Baldetti con la suspensión de la secretaría general con el argumento que apoyó abiertamente a su partido mientras fungía como vicepresidenta del país.
Los magistrados Amadeo Guerra, quien preside la Sala Quinta de Apelaciones del Ramo Civil, y el vocal II Héctor Bran, basaron la resolución en el artículo 12 de la Constitución, en el que se menciona que la persona y sus derechos son inviolables.
A criterio de Alejandro Balsells, del Centro de la Defensa de la Constitución (Cedecom), "es facultad del tribunal en qué momento pueden otorgar el amparo" aunque aclaró que en el 90% de los casos los tribunales de amparo prefieren esperar el informe solicitado antes de emitir una resolución.
